联合请愿人和支持介入者在 FCC TCPA 命令的联合上诉中提交...

jisanisalam4550

的联合上诉中提交答辩摘要
2 月16 日，联合请愿人、支持介入者和Rite Aid Hdqrtrs. Corp.（“Rite Aid”）分别提交了一份答辩状，以支持FCC 2015 年7 月10 日宣告性裁定和命令的合并上诉。每份答辩状都针对FCC 于1 月15 日提交的回应中的缺陷，该回应首次在此处报告。主要论点总结如下。

联合请愿人的答复
请愿者首先重申“该命令确保呼叫者在拨打国会允许的合法电话时无法逃避责任：即未经ATDS 或事先征得同意的电话。”请愿者Br. 第2 页。他们认为，该命令在以下方面不合法：(1) 对ATDS 定义的解释，(2) 对重新分配号码的处理，以及(3) 关于撤销同意的裁定。

请愿者认为，将“能力”解释为包括“潜在能力”是有缺陷的，因为能力“指的是某物能做什么，而不是改变后能做什么”。同上，第7 页。事实上，将定义集中在设备如果“以非'理论'、非'减弱'的方式修改”后可以做什么，而不解释什么可能使修改成为“理论上的”或“减弱的”，是违法含糊的。同上，第19-20 页。这种解读“忽视了ATDS 条款的目标目的，并且荒谬且违宪地涵盖了每部现代电话”。同上，第9 页。请愿者还质疑FCC 的论点，即仅凭“从准备好的号码列表中拨号的能力”就足以使一台设备符合ATDS 的条件。同上，第13 页。他们认为“自动拨号器……必须能够生成随机数或连续数，才能使用该随机数或连续数生成器存储或生成要呼叫的号码，并拨打这些号码，所有这一切都无需人工干预。” ID 。

请愿人接下来主张，“被叫方”必须解释为“预期接收者”，因为“这种解释符合'被叫方'的自然含义，保护了同意辩护，保证了那些希望接收消息的人可以接收消息，并避免了违宪惩罚无辜呼叫者。”同上，第22 页。 FCC 的相反解释“使[TCPA] 对受邀呼叫的明确保护变得毫无价值，因为无辜呼叫者对拨打重新分配的号码负有责任。”同上，第23 页。因为“呼叫经常无人接听——通常是由于与重新分配无关的原因[,]”，FCC 的一次呼叫安全港条款未能为呼叫者提供“'机会采取合理步骤发现重新分配并在承担责任之前停止……呼叫'。”同上，第27 页。

latestdatabase.cn 全世界对我们公司的网 全球数据 站都 持同等认可的态度。我们不使用任何其他方式提供服务。我们从不让客户为产品烦恼。客户对我们服务的满意度非常高。对于您的互联网业务，您也可以信赖我们。我们不会让您失望。我们拥有极好的声誉。

最后，请愿人辩称，“委员会拒绝建立（或允许呼叫者建立）标准化的撤销程序，使得呼叫者几乎不可能处理撤销——从而鼓励他们完全停止呼叫，甚至停止那些继续同意的呼叫——同时没有为消费者提供任何额外的保护。”同上，第29 页。 FCC 的立场是“武断和反复无常的……[因为]它使遵守规定变得不切实际……”同上，第28 页。

联合干预者的答复
介入者辩称，FCC 的简报“未能认识到该命令的要求将如何削弱他们有效传达客户希望接收的信息的能力。”介入者案第1 页。他们指出：(1) 该命令对ATDS 的定义与TCPA 的文本、历史和目的不一致，(2) FCC 对“被叫方”的解释与TCPA 不一致，以及(3) 允许消费者通过“任何合理手段”撤销同意是武断和反复无常的。
在反对FCC 关注“潜在”能力时，介入者指出，法定定义“明确指出ATDS 仅包括具有以下能力的设备– (A) 使用随机数或序列号生成器存储或生成要呼叫的电话号码；以及( B) 拨打此类号码。”同上。第3、4 页（“通过选择'具有容量'的表述，国会明确表示，它打算将法规的范围限制在设备的现有容量内。”）。他们指出，“FCC 的广泛解读可能会涵盖国会从未考虑过的一系列设备，包括现代智能手机，这些设备不会造成TCPA 旨在解决的任何危害，从而限制合法的商业活动。”同上，第10 页。 “因此，呼叫者不可能知道什么构成ATDS，什么不构成。”同上，第11 页。

介入者接下来辩称，由于重新分配号码的盛行，FCC 对“被叫方”的解释使呼叫者面临无法避免的责任风险。同上，第12-13、15 页（“最终，呼叫者无法确保其获得的同意在拨打电话时仍然有效。”）。他们还指出，一次呼叫安全港条款并不能解决这个问题，因为“一次呼叫——尤其是无人接听的呼叫或接听者拒绝告知呼叫者错误的呼叫——不能导致呼叫者在呼叫无人接听或接听者拒绝告知呼叫者错误的情况下获得号码重新分配的'推定知识'。”同上，第16 页。

最后，介入者认为，FCC 的陈述并没有真正解决消费者被允许通过“任何合理方式”而不是通过统一的撤销程序撤销同意给企业带来的负担。同上，第17 页。

Rite Aid Hdqrtrs. Corp. 的回复
Rite Aid 首先强调，FCC“滥用通用呼叫法规，对受联邦法律和政策保护和促进的医疗保健通信强加一团混乱的法规，损害了供应商、患者和公共健康的利益。” Rite Aid Br. at 1. Rite Aid 质疑FCC 的论点，“根据TCPA，可以自由地对受HIPAA 监管的通信施加额外的监管……[因为] HIPAA 在患者的隐私需求与确保促进高质量医疗保健和保护公众健康和福祉所需信息流之间取得了谨慎的平衡。” Id . at 1-2. 根据HIPAA，“[受] 监管实体（包括零售药店）可以未经授权进行大量与健康相关的通信，因为它们不属于'营销'——通过电话进行也不属于'电话营销'[,]…… [但]委员会将这些通信限制在无线线路上，仅限于“紧急”且用于“医疗治疗目的”的通信，而没有对这两个关键术语进行定义。同上，第3 页。

在这样做时，FCC“从未解释为什么所有受HIPAA 保护的通信都不是'医疗治疗目的'呼叫或'电话营销'，或者为什么对有线和无线号码的此类通信应该受到不同的监管。”同上，第6 页。它也不能，因为“这些关键结论没有得到委员会专家判断、记录、TCPA、其自身的政策声明或常识的支持。”同上。

上诉的后续步骤
双方的联合附录将于2 月19 日提交，最终简报将于2 月24 日提交。口头辩论的日期尚未确定。我们将继续关注案件，并报告任何重大进展。