注册可以被视为预附着

roshniranipaul9

这是一种将债务人的资产与现有税收抵免挂钩的工具，任何出售都必须提前通知税务机关。此外，该行为已向主管部门登记，以便向第三方通报事实。 不难看出，这种机制起到了一种预扣押的作用，将债务人的资产与行政当局针对其产生的债务联系起来。我们不能否认，尽管法律效力不同，但在实践中看到，该措施给纳税人带来的不便与前者一样，毕竟该措施所涉及的资产转让的难度可想而知。 因此，这完全是行政行为，因为税收抵免提到，授权该措施甚至没有进入执行阶段。 事实证明，这种类型的税收担保，毕竟不能怀疑其有利于所谓债权人的担保人性质，并不属于保证债务人获得所谓具有负面影响的积极证明的可能性的假设，只要国家税法 (CTN) 第 206 条。 事实上，它没有被列为暂停税收抵免的假设（CTN 第 151 条），事实上它不是，而且名义上也不符合扣押的条件，因此这种措施是不可能的获得该证书。 然而，在现实生活中，我们看到这样的情况：纳税人的资产已被列入清单，但无论出于何种原因，他没有提出行政质疑或被行政拒绝，而清单无限期地保留。 情况很简单。

据称针对纳税人的信用已经明确构成，并通过资产清单提供行政担保，并由此产生的所有不便，并且在提交相应的税务执行之前，纳税人处于等待状态，这是一个真正的情况黑洞。 事实上，纳税人对其资产进行了登记，该行为在主管机关或公证处进行 新西兰电话号码列表 了登记，但并未执行，这凸显了纳税人的巨大忧虑，因为他将无法在第二天内进入CTN 第 206 条中包含的替代方案，考虑到正规证书日益成为公司商业活动发展不可或缺的文件，可能会使您的企业陷入瘫痪。 我们想用简单的方式说明的是，这种挂牌行为无非是对扣押的真实预期，是对债权人的初步保证，是对债务人资产的真正禁锢，从这个角度来看，它可以为了逻辑解释，可以完美地插入上述 CTN 第 206 条的发生范围。 我们理解，法律允许将上市作为临时措施，直到税务执行，然后以扣押取代它，或者直到提交税务预防措施，随着禁令的授予，也将放弃该措施。 那么，我们的设想是，这个iter不会给纳税人带来任何法律真空，也不可能将其转化为真正的政治或行政执行，而这很容易发生，只要行政部门的判断被延迟。



而且，不幸的是，经常看到的是，一旦信用的创建完成并完成注册，税务执行时间就太长了，而且这种延迟似乎本身就是一种在不支付信用的情况下支付信用的策略。进一步拖延，因为纳税人在这种情况下继续没有获得上述证明。 因此，我们理解，《CTN》第206条在提及扣押作为获得具有负面影响的正面证明的假设时，也必须延伸至上市假设，特别是因为它是一种明显预期担保的情况。税收抵免阶段行政征收。 值得记住的是，目前国会正在审议一项试图实行行政附加的法案，该法案引起了法学家的广泛讨论，该法案将通过扩大资产限制的可能性来取代上市。 这说明了两个机构之间存在本体上的亲缘关系，因此，它们都值得享受上述CTN第206条所给予的待遇。 高等法院本身已经有机会在某些场合表达过这方面的意见。其中值得一提的是以下摘录： 第206条规定：在行政催收过程中，已扣押或者中止执行的，证明存在不当债权的证明，与前条规定的效力相同。 。纳税人在提交税收止赎之前提供的押金相当于预先扣押，并使所需的证书成为可能。